职称评审怎么就成了医务人员的额外负担

对很多医务人员而言，每年8月是一个令人又爱又恨的时节。因为，一年一度的高级职称评审又拉开了序幕。条件过硬的，免不了摩拳擦掌，跃跃欲试;条件差强人意的，在评审之后暗自神伤，惦记着明年再来一次。

职称为什么这么牵动人心?那是因为，职称是一个医务人员最基本的“身份证”，装饰在名字前后，意味着学术地位、科室位置，当然，还有实打实的工资和奖金待遇，未来的退休金也与此休戚相关。说它是一块不折不扣保证生活品质的“敲门砖”，并不过分。

本来，设立职称，在医务人员中适当拉开层级，鼓励一些有抱负的医生积极向上，这是一件好事。但是，随着这几年高级职称越来越大众化，评高级职称，就成了医务人员到了某年龄段就必须具备的标配。但实际上，对大多数医务人员来说，职称评审是一种额外的负担。

医生最基本的工作定位，应该是对于本专业疾病的诊疗能力，护士的基本定位，是如何更好地让医疗流程顺畅实施。做好这些工作的基础，简单来说就是关注患者：一个医生或护士好不好，原则上讲患者最有发言权。所谓“金杯银杯不如患者的口碑，金奖银奖比不上患者的夸奖”。

如果，一个医生的职称高低，能够仅依靠于患者的口碑和夸奖，那么问题就简单了。一个医务人员，踏踏实实为患者服务，能通过口碑的积攒来获取利益，这可能可以营造出一个相对理想和顺畅的医疗环境。但事实并不是这样，口碑和夸奖没有办法量化。举例来说，张大夫和李大夫的口碑都不错，但谁是88分，谁是86分，没有办法评定出来。所以对医务人员来说，口碑和夸奖在更多时候就是个心理安慰。

但是，相对于口碑或者患者的获得感这些相对主观的评价，做课题、写论文等，确实能够进行相对客观的打分。可是论文打分，如参加一个课题或者发表了一篇SCI(Science Citation Index，科学引文索引)，其分值差距十分悬殊。这也是为什么真正忙于临床工作，或者只擅长做临床工作的医务人员，到了职称评审的时候心里会泛出千辛万苦的酸楚——因为自己擅长的不涨分，自己的弱项真拉分。

挂名论文、枪手论文，在各个行业的职称评审中也屡见不鲜，屡禁不止。在医务人员重论文而轻实践的评价体系之下，很多评审只关注论文是不是存在，却无法验证是不是作者亲为。

要改变这样的状况，除了反思我们的职称评审体系，更应该改变用职称衡量医生价值的做法。例如在美国，临床医生只有住院医生(正在接受培训，没有资格独立行医)和主治医生(完成培训，独立行医)两个级别，如果医生有更高的追求，可以根据自己的需求参加学术职称评定，获得助理教授、副教授和终身教授等身份，但这个职称只是针对当时所在的医学院，是个临时身份，可以拥有一些研究的机会和到世界各地讲学的机会，与收入的关系不大，医生收入的主要来源还是在临床工作上。

当前，在各行各业都在普及高级职称的同时，对于医务人员高级职称的要求反而越来越不明确。一个主任医师或者主任护师，给病人看病时应该比副主任医师或副主任护师强在什么地方，并没有明显界线。与其这样，还不如淡化职称的意义，更加强调收入和岗位的关系。在薪酬结构上，加大年限的累积效应，自然提升，让职称真正为具有科研能力的医者提高标识，而不是成为每个医务人员前进路上的额外负担。(郑山海)