哈佛等大学“平权行动”招生违宪，中国爬藤家庭也别高兴太早

最近，美国高院对两所知名大学做出了一项意义深远的裁决，判定哈佛大学和北卡罗来纳大学的“种族配额”招生政策，违反了宪法第14条修正案的平等保护条款。

(资料图片)

“种族配额”制度也被称为平权招生项目，它通过为特定种族的学生保留固定的招生名额，来确保就读高校的学生“多元化”。

图片来源：USA TODAY

对于大多数中国父母和孩子来说，“种族”这个词离我们的生活太过遥远，可能会感到陌生、难以理解。

然而，这项政策却被美国高校沿用了几十年，是一项根本性的招生原则。

这项政策被推翻，意味着许多大学需要调整自己的招生政策，不再对申请者的种族进行考量，因此，重视教育的亚裔美国人和美国白人可能会获得更多的入学机会。

那么，这对于中国爬藤的孩子们来说，会是一个好消息吗？

01

招生政策：基于种族VS种族歧视

想要理解“美国高院裁定基于种族的招生政策违宪”，以及这份裁决所带来的深远意义，首先需要弄明白，什么是基于种族的招生政策。

图片来源：USA TODAY

很多人可能会有这样的疑问：在大学实行基于种族的招生政策，是不是说明在招生的过程中，存在种族歧视的现象呢？

实则不然，因为“基于种族的招生政策”是为了保障少数族裔的受教育权利，而“种族歧视”的招生政策，则是对少数族裔的学生进行歧视，并因此拒绝录取。

换句话说，前者所保护的群体，恰恰是后者所歧视和伤害的群体。

这也是为什么，在这份裁决出现之前，“种族配额”始终是美国大学招生政策的主流，因为对少数族裔学生进行保护，并不等同于对白人和亚裔美国人进行歧视。

通过这项招生政策，一些非洲裔、西班牙裔美国人和美洲原住民群体，在招生过程中获得了优待，而亚裔美国人和白人却因此被挤压了入学名额。

图片来源：USA TODAY

根据皮尤研究中心的一份新报告，四分之三的亚裔美国人认为，种族或族裔不应成为大学录取过程中的一个参考因素。

反对者代表是首席大法官约翰·罗伯茨，他认为太多大学“把肤色作为了个人价值的象征，而不是培养的技能、学习的课程和经过的挑战”，而这是一个彻头彻尾的错误。

02

中国孩子爬藤的机会增加了吗？

在这场长达8年的裁决中，一个组织起到了关键的作用，它就是大学生公平录取组织，代表那些受种族影响难以走进精英大学的学生。

推动这个组织成立和活动的，以亚裔美国人为主，而美国高院做出了有益于他们的裁决。

这让很多中国家长看到了希望：同样作为亚裔的中国孩子，是不是增加了爬藤的机会呢？

图片来源：unsplash.com

然而，事实却不一定如大家所愿。

首先，这项判决对招生政策的影响仍比较模糊。

美国大学的招生政策和中国高考不同，并不以分数作为唯一参考标准，而是综合考虑学生的学业成绩、课外活动、体育、性格、宗教，校友、捐赠者偏好等诸多因素。

所以说，美国大学的招生办公室需要做的，是对各种因素的优先级进行重新选择和排序，而不是直接提高某一种族的录取率。

即使是取消了种族因素的考量，中国学生在其他多项指标中也并不占有优势。

图片来源：E&E NEWS

其次，这次裁决是以美国保守派法官为主导的，而他们的首要目标是保护美国白人的利益。

因此，少数族裔减少的入学名额也不一定会给到亚裔美国人，更何况是中国孩子。

曾经有研究人员做过这样一个实验，向美国259所大学、89个专业的6500名教授，发送内容完全一样的邮件，表示想要做对方的博士生。

这些邮件只有署名不同，目的是让教授们通过申请者的姓名辨认出种族，从而观察他们拒绝或接收的反馈。

研究结果显示，美国教授对少数族裔普遍存在歧视，而受到歧视最严重的就是亚裔。

很显然，对亚裔的歧视仍然是美国社会的主流，不管是亚裔美国人还是国际学生，申请美国名校的难度都不会因为这份判决书而减小。

03

一流大学应该追求怎样的公平？

“基于种族的招生政策”被判定违宪，很容易让人们联想到去年的美国堕胎权法案。

2022年5月，美国最高法院推翻了“罗诉韦德案”裁决，已被美国法律认可近50年的女性堕胎权被取缔，各州被允许制定自己的堕胎法。

两起案件的共同之处在于，它们都代表了美国保守派的观点，并且加速了美国社会的分裂。

这种分裂的两端，是人们对于弱势群体和少数族裔所持有的不同态度，也是精英大学在招生过程中对于公平的不同理解。

图片来源：美国 CNBC

“种族配额”制度被判定违宪，代表着程序公平的观点：认为一个人无论出身如何、经历如何，他们都应该在同一水平线上竞争，不因为种族而获得优待。

对于学生们来说，这可能会间接增加亚裔学生被顶尖大学录取的比例和数量。

“平权行动”则代表着结果公平的观点：由于不同种族的人们受教育的机会不同，而少数族裔在教育资源上存在劣势，因此保证他们的入学机会，能够在结果上平衡各个种族的受教育机会。

事实上，在中国同样有类似的招生政策，比如在一些贫困地区所开设的国家专项、农村专项计划。

由于农村贫困地区与一线城市之间，存在着巨大的教育资源鸿沟，来自农村的孩子可能付出了超过城市孩子的努力，却依然无法收获相同的成就。

因此，通过专项计划的设置，能够给更多孩子以高等教育机会，并且教会孩子用多元的、包容的观点去认识世界。

大学究竟应该坚持怎样的公平？这是判决留给各国社会的一道思考题。

图片来源：unsplash.com

对于中国的父母和孩子来说，这项判决只是孩子爬藤路上的小小插曲，并不会对孩子的学业规划产生实质性的影响。

但是，明白这项判决背后所反映出的美国社会的变化，却有着重要的意义。

一边是充满歧视和分裂的环境，一边是世界顶尖的教育资源，无论做出什么样的选择，优势和代价都同样发人深省。

或许，爬藤不是育儿和鸡娃的终点，明白什么样的环境更适合孩子，才是父母最重要的功课。